【概念

【概念|荐文】《电话消费者掩护法》在社交媒体平台的合用 概念荐文栏目第899篇，感激公家号“新金融法”授权转发。原文标题：Consent in the age of Facebook: Applying the telephone consumer protection act to text messages from social media platforms. 作者：Rebecca I.Yergin 编辑：刘明瑞 前 言 社交媒体的飞速崛起给整个社会带来了一些重要的问题，立法机关，羁系机构和法院实验着协调消费者掩护和促进创业创新之间的关系。事实上，当前技能改革的速度远远快于法令法例的更新，这就造成了社交媒体用户的期望与平台的实际应用之间呈现了脱节。未经消费者同意的贸易讯息（骚扰电话、垃圾邮件和短信息等）就是这种脱节的一个例证。

而按照美国国会1991年最初通过的《电话消费者掩护法》(Telephone Consumer Protection Act，以下简称“TCPA”)的划定，相关实体不得在未经许可时向用户发送信息。如今，近三分之二的美国成年人在注册社交媒体平台时，城市被要求提供他们的手机号码。那么，一个关键的问题是：社交媒体公司在为人们提供增加毗连性的办事的历程中，在何种环境下可以会见他们的用户信息呢？ 最近针对月活跃用户凌驾十五亿的最大的社交媒体公司——脸书的一系列诉讼，显示了对这一问题作出解答的火急性。

本篇评论聚焦于2016年的Brickman v. Facebook和Duguid v. Facebook这两个案件。总之，这些案件提出了纷繁庞大的子议题：何时该将社交媒体公司的联结定性为电话推销行为？社交媒体公司的非电话推销行为该当如何得到用户同意？以及这一同意的效力是否合用于回收号码。为了探究这些问题，本评论的第一部门为TCPA的相关配景；第二部门先容案件的争点；第三部门以倡导在TCPA中增补拟定针对特定主体，即对社交媒体的明确同意条款为结论。事实上，假如没有越发清晰明确的条款，当下的制度将会继续激发价格奋发的诉讼，这既会挫伤用户的期待，又会故障社交媒体公司的创新成长。

展开全文 一、《电话消费者掩护法》及其同意条款 针对脸书的一系列诉讼突出了TCPA的现行布局和社交媒体的特有的成长路径之间的抵牾。为了展开接头，第一部门首先先容TCPA的成长和实施的相关配景。

然后，指出当前的制度框架中呈现的关键问题，并通过第二部门中的诉讼内容来进一步摸索这些问题。美国国会于1991年通过了TCPA用来应对不须要的电话和传真告白。本法是为回应二十世纪八十年月末的技能进步而拟定的，它致力于阻止电话营销公司造成的，令消费者不堪其扰的侵权行为。

在今朝的框架内，法令克制任何小我私家或者实体使用自动电话拨号系统向用户致电，同时这种电话需要用户付出话费。小我私家或者实体只有在该通话取得用户的事先同意的环境下才可乃至电，不然只能在紧迫环境下致电。

法令划定了三种追责方式：消费者的私人诉权；由州查看长提起的民事诉讼；以及联邦通信委员会评定的罚金。法令在规制贸易主体与消费者相同方式方面发挥了重要的感化。但由于它滞后于技能的成长，导致了大量的侵入性团体诉讼。

TCPA通事后的25年时间里，法院、立法机关、羁系机构尽全力均衡掩护消费者隐私权利与允许正当企业与消费者互动之间的关系。美国国会曾两次修改法令，联邦通信委员会通过了一系列法例和做出了一系列裁决，法院也多次介入个中。跟着时间的推移，这三方乐成地将TCPA拓展到了新的范畴，把追债人这一主体和短信办事都席卷于内。

然而这样的成长，也激发了更多的问题，脸书向用户短信发送登录通知是否可以使用自动电话拨号系统？假如谜底是必定的，是否这种通知属于TCPA所划定的紧迫环境的破例呢？本篇评论越发存眷的是相关的另一个问题：如何将同意条款应用于脸书向用户发送短信的实践？ 本篇评论将会实验着回覆关于这一问题所包罗的浩瀚相关子问题。首先，脸书的何种短信会被认定是“电话营销”？这个界说是重要的，因为联邦通信委员会划定，电话营销短信需要事先取得用户的书面同意，而未经许可的信息电话只要求事先声明同意。假如短信属于电话营销，那么公司必需收到来自用户的切合联邦通信委员会划定的同意暗示：这一项同意必需包括一份附有吸收短信的一方的签名的书面合同，并向用户做出明确的披露，该合同允许该实体拨打电话以传送电话营销讯息。对于非电话营销目的的联结，就必需切合制度内的划定所述的内容。

一方面，使用电话注册的用户视为同意吸收该实体的通讯讯息，而另一方面，允许消费者提供拒绝声明以拒绝吸收该实体的信息。接下来的部门将探究最近的两个诉讼案件，并展现这些同意条款是如何对脸书造成挑战的。

二、脸书的同意声明问题 综合来讲，Brickman v. Facebook和Duguid v. Facebook两个案件突出了关于TCPA的同意条款合用于社交媒体平台的实践的三个重要问题： （1）脸书发送给用户的短信何时组成电话营销，公司是否必需要事先取得吸收者的书面同意？（2）假如来自脸书的未经许可的短信不是电话营销，那么事先明确同意的要求是如何划定的呢？（3）纵然该号码的原用户提供了事先明确同意，该同意的效力是否及于之后使用该号码的新用户呢？本部门未来探讨在Brickman v. Facebook和Duguid v. Facebook案中呈现的这些问题，而在最后一部门，我们要涉及的内容是法院、立法机关、羁系机构如何应对这些问题。从配景来看，两个案件针对的是脸书的两个差别的应用问题。Brickman v. Facebook聚焦于生日提醒短信，而Duguid v. Facebook针对的是登录通知信息。

可是二者都是源于一系列的团体诉讼，这些诉讼以TCPA划定的私人诉权条款为依据，以得到高价的补偿金的可能性去质疑脸书是否遵守TCPA。Brickman v. Facebook案中的原告，最初于2016年2月提告状讼，阻挡“脸书未经许可或者授权的生日提醒信息”，信息内容为：“今天是（脸书上的伴侣）的生日。

答复发送一个祝福到他的时间线或者答复1发送生日快乐！”原告声称生日提醒动静是电话营销的一种形式，因此脸书违反了TCPA所划定的关于事先取得用户书面同意的条款。纵然这些信息未被认定为电话营销，脸书的做法依旧不切合事先明确同意的要求，因为原告指出他的账户的通知配置中选择了拒绝吸收信息的选项。Duguid v. Facebook一案并非针对电话营销，而是针对登录通知。

本案的原告认为他有权按照TCPA举行追偿，因为脸书给他发送通知信息是基于该号码的前所有人的同意，而并非原告的同意。在全部的案件中，尤其是在Spokeo v. Robins一案之后，关于消费者因其所吸收的信息而发生的用度的有关指控成为了一个值得存眷的问题。Brickman v. Facebook一案引出了电话营销的根基问题，而这对于确定社交媒体平台在发送短信前应取得何种形式的同意至关重要。

正如诉状中所声称的，联邦通信委员会的法例将电话营销界说为：以勉励不特定对象购置，租赁或者投资不动产，商品或者办事为目的的电话或者信息。Brickman v. Facebook案中的原告认为，生日提醒信息就是电话营销，因为该信息在宣传脸书的产物，勉励用户去花费时间使用脸书的社交网络办事，并迫使用户与脸书平台交互。而脸书早已认可这一模式是创收行为。

脸书的驳回动议称，生日提醒动静与该界说绝不沾边，该动静的内容并没有要求原告花一分钱，那仅仅是一个你的脸书挚友生日的提示。假如短信被视为电话营销，脸书必需在发送该类信息前取得用户的明确书面同意。

联邦通信委员会的法例要求明确的披露该同意条款，脸书假如未对向其提供号码的用户明确奉告他们会收到生日提醒短信，那么脸书就违反了本条划定。认定短信是否为电话营销，需要证明脸书的短信切合电话营销的界说，即脸书是否存在在用户之间共享信息的操作，而短信就是这种操作的一种形式。

一旦认定生日提醒短信是电话营销，这就意味着脸书需要取得吸收该短信的险些所有用户的书面同意。别的，脸书辩称，原告关于电话营销的主张会将所有的贸易来往和办事都归类为电话营销，这直接违背了联邦通信委员会的特定界说和知识。那么同时，这种定性可能对其他试图使用现代通信渠道联结其消费者和用户的公司造成意料之外的影响。

Brickman v. Facebook案中引出的第二个问题是，企业假如要发送非电话营销的未经许可的贸易信息，该当取得何种同意呢？在告状状中，有认可生日提醒短信可能不是电话营销的内容，原因是脸书配置了一个允许用户设定通知偏好的页面。该页面允许用户通过多种方式表白差别意的意愿：他们可以选择不激活手机短信办事，也可以选择激活但封闭短信通知，他们可以明确地选择吸收何种短信。

而原告表白，他并未激活短信提示，因此并不该该收到生日提醒短信。联邦通信委员会1992年的法例划定，任何提供了电话号码的用户即视为同意接管短信，而该法例的破例即用户提供拒绝声明。那么用户选择不吸收脸书的短信或是只接管部门短信即可视为这一破例条款的应用。

然而，脸书回应道：“只管原告声称已经将通知偏好配置为不接管短信提示，但从原告的缄默沉静不语中很可贵出明确的拒绝声明。”那么，问题来了——拒绝声明是什么呢？ 在脸书最近的诉讼案件中引出的第三个问题是：TCPA要求的毕竟是谁的同意声明？在Duguid v. Facebook案中，首席原告的焦点论点之一是，他使用的是回收号码，但他从未暗示同意吸收脸书的登录通知。Brickman v. Facebook案中，首席原告的诉求并不包括质疑脸书如何获得了他的电话号码。

与此差别，在Duguid v. Facebook案中，首席原告声称脸书从未知的途径而不是从其本人知晓了他的号码。最初本案由于缺少对自动拨号系统充实的指控而被驳回，法官尚未就从头分派号码的问题告竣一致。然而，这个问题在正在法院审理一宗针对推特的案件中寻找谜底，迄今为止，推特的驳回动议和一项要求即决讯断的交织动议均告失败。

在否认驳回动议的决定中，法官引用了第七巡回法庭的一个案件，该案件驳倒了为了明确同意主体的目的，而将从头分派的号码的原始主人认定为被呼叫方这一论点。若是出于掩护消费者免受非须要信息侵扰的目的，尤其是为了掩护低收入者制止付出吸收信息而发生的分外用度，我们可能会支持这一决定。

但这样就会激发另一个关键的问题，毕竟是谁来确保拥有回收号码的小我私家不会接到非须要的电话？ 本部门出现的问题表白了脸书的创新运营如何与TCPA的相关划定的抵牾，并造成了消费者和社交媒体平台之间的冲突。了局往往是一系列的团体诉讼，社交媒体平台违反TCPA的行为，将会给团体诉讼的每人至少带来500美元的补偿；假如该社交媒体平台是明知或存心为之，则会补偿给团体诉讼的每人1500美元。

接下来一部门的内容是给法院、立法机关和羁系机构提出的一些发起，这些发起对于满意消费者和企业主体的需要是可能奏效的。三、 呼吁拟定越发清晰和更适宜的制度 前面提及的围绕着同意的相关问题，为另一更大的问题提供了三个有限的但具有开导性例子：现有的TCPA的框架体系给现代科技公司留下了很多悬而未决问题，这使法令拟定最初想要实现均衡消费者与企业好处的方针越发难以实现。

底子的挑战似乎是，社交媒体网络通过联结用户来提高连通性的贸易好处与旨在限制未经许可的联结的羁系布局是相抵牾的，那么跟着这些企业的成长，二者之间的抵牾就会激发一系列的团体诉讼。只管联邦通信委员会和法院提出了更严格的执法发起，但社交媒体网站似乎还没有受到约束。本部门先容当前的制度如何解决三个关于同意问题，然后呼吁配合积极来从头界说这一制度，以确保这些决策在将来更切合21世纪的消费者和企业好处。今朝的制度似乎将电话营销和非电话营销完全分开了，并未思量二者在社交媒体范畴是如何故一种新的方式的联合在一起的。

与传统的电话营销比拟，这种二者混淆的性质有所差别，在这种环境下，联结用户不是告白业务之外的焦点业务。因为这种二分法，Brickman v. Facebook案中的原告的论点就会有两种：脸书从使用生日祝福短信的人身上赚到了钱，可是生日信息同样也是公司与用户共享的重要信息。鉴于这种区分的恍惚性，很有可能法院会认定生日祝福短信是电话营销，并因此要求脸书在发送短信前取得用户的书面同意。

因此，要么可能给脸书增加分外承担，要么就是脸书无视该划定，然儿女价奋发的诉讼将接踵而至。可能短信并不是脸书联结用户的须要手段，但短信似乎提供了一种交流方式，促进了脸书社群导向模式的成长。基于这个原因，法院为了维护Brickman的好处就必需清楚地认定社交媒体公司的电话营销行为。

现如今小我私家常常需要提供电话号码给网站和社交媒体平台，但现行TCPA并未充实地划定非书面同意的形式。在Brickman v. Facebook一案中，按照相应的法令条文，案件的争点可能更容易解决，但这纷歧定具有遍及的合用性。

法令划定，当小我私家将其电话号码提供应一个平台或者中介平台，那么这一行为就代表了同意，除非小我私家做出了拒绝的意思暗示。Brickman v. Facebook的原告说明晰三种方式允许脸书用户暗示拒绝，个中的两个方式表白用户不但愿通过其提供的电话号码来接洽他们。激活短信办事但选择拒收短信或是选择只吸收特定类型的短信，就是一个必定亮相，代表了用户不肯意做出同意声明。

另一方面，仅仅不激活即保持预设状态，似乎并不能代表欠缺同意。因为并不是所有的社交媒体平台都有通知配置选项，所以要么是联邦通信委员会，要么是法院该当为非书面的同意的形式提供更清晰的指南，这对于使用默认配置来允许通信的社交媒体公司尤为重要。

同意条款的相关问题袒露了第三个不确定的范畴，即如那边理可以或许迅速易手的通讯渠道。现如今，大部门人都拥有手机，个中很多人使用的是回收号码，然而这些回收号码已经绑定了前所有者的账户。这一近况，一些人认为这是让消费者通过提告状讼来执行TCPA的一个法令缝隙。

Spokeo v. Robins同Duguid v. Facebook案一样，针对的也是回收号码的问题，因此可以作为这一近况的示例。第七巡回法庭做出的关于同意必需由接话方做出的裁定，对于TCPA阻止不须要来电的积极是有意义的。相关制度该当促使小我私家实时表白已经改换了电话号码的事实，也该当勉励存储号码的公司实时回应回收号码所有者的请求。不然，在这一范畴的不作为可能会继续助长诉讼，迄今为止，这些诉讼对于解决底子问题险些没有起到什么感化。

虽然诉讼的增加自己并不是从头思考TCPA制度的原因，尤其是在最高法院最近做出的Spokeo v. Robins案件的裁决后，私人维权时间和款项成本的攀升似乎偏离了美国国会的最初的意图。法令致力于掩护消费者免受电话营销行为的加害，而不是在当前通讯和贸易采纳差别形式的世界帮忙一大批原告找到法令缝隙。这些发起依赖于一个关键的假设，制度必需要适应现代社会的进步，不能放缓技能进步的速度来满意旧的布局的需求。只管本篇评论很大篇幅都聚焦于诉讼方面的内容，但制度调解这一需求不仅仅存在于法庭之上。

带动美国国会和羁系机构去理解现代消费者和贸易需求，并基于这种理解采纳相应的动作并不是容易的工作。然而，迩来的成长凸显了这一任务对于使社会步入现代社会，以及对于将来的成长保持机动性都是至关重要的。

声 明 2、假如您认为本公家号的内容对您的常识产权造成了侵权，请当即奉告，我们将在第一时间核实并处置惩罚。返回，检察更多。

本文来源：AOA官方入口-www.hongjiatai.com